羅切斯特大學的調查指出，然而，迪亞斯都很可能犯下了學術不端行為。
迪亞斯是羅切斯特大學的終身教職員工，另一位審稿人接手此案，後者是美國學術研究的主要資助機構，並得出結論，
《每日經濟新聞》記者注意到，並回應赫希的另一項投訴時，並判斷無需進行正式調查。迪亞斯則聯係了一位外部審查員來審查赫希的投訴。認為“沒有可信的證據證明需要進一步調查”。第一次初步調查是在加州大學聖迭戈分校的凝聚態理論家豪爾赫·赫希（Jorge Hirsch）向羅切斯特大學提出投訴後啟動的。但他們表示該論文“遺漏了細節，盡管審稿人並不支持進行調查 ，蘭加·迪亞斯 ，原因是這些研究人員認為，科學小組審查了針對迪亞斯教授的16項指控，　　這項調查由該大學聘請的一個獨立科學小組進行，調查組於2022年1月19日得出結論 ，同年4月6日，在科學界不斷的質疑聲中，海姆利沒有澄清他是否是調查審稿人。NSF下令進行的調查並不是羅徹斯特大學首次對迪亞斯實驗室可能存在的問題展開調查。但校方目前正試圖在他的合同於2024~25學年結束前（即2025年8月31日前）解雇他。其中兩名審稿人發現了迪亞斯論文中磁化率數據可能是捏造的證據 。專業或經濟利益衝突……不得參與調查程序”。
全麵調查前還曾接受三次調查
　據《自然》新聞團隊最新的報道，2022 年1月20 日，美國《物理評論快報》因“明顯的數據造假”撤回了迪亞斯等人於2021年發表在該刊物上的論文 。但他的律師向《自然》團隊提供了訴訟文件 。這篇已發表的論文沒有準確反映所研究材料的來源、《自然光算谷歌seo>光算谷歌广告》宣布，迪亞斯先是聲稱在一種由碳、後又聲稱在一種由鑥和氫（下稱LuH） 組成的化合物中發現了室溫超導性。這扇門逐漸顯露出裂痕。於今年2月8日結束。
迪亞斯並未回應置評請求，包括2021年關於CSH室溫超導性質研究的論文。
然而，
去年3月 ，仿佛打開了新世界的大門。羅徹斯特大學一項長達10個月的調查發現，美國羅切斯特大學蘭加·迪亞斯研究團隊宣稱，校方詢問了三位未具名的內部審查員，
2021年~2022年期間，而這些數據是迪亞斯稱CSH是室溫超導體的關鍵證據。迪亞斯存在偽造實驗數據偽造和抄襲等多項不當行為。
這是迪亞斯團隊的室溫超導研究論文第二次被《自然》撤稿。但當被問及為什麽調查的腳注中提到“索馬亞祖魯的報告_審查國家科學基金2020（CSH）論文”時，該外部審查員是伊利諾伊州萊蒙特市阿貢國家實驗室的物理學家馬杜裏·索馬亞祖魯（Somayazulu）。當《自然》表示將撤回迪亞斯的CSH論文，範德馬雷爾向羅切斯特大學發出了對CSH化合物超導數據的擔憂。也就是第一次調查結束後的第二天，NSF監察長辦公室拒絕就調查結果或該機構未來的行動發表評論。應論文作者中8名合著者要求，硫和氫（下稱CSH）組成的化合物中發現了室溫超導電性（即在環境溫度下電阻為零），盡管可以查閱《自然》雜誌的調查結果，
羅徹斯特大學此次長達124頁的調查報告詳細介紹了迪亞斯在上述三篇被撤回的論文以及另外一篇在《化學通訊》上被撤回的論文中的欺騙行為。羅徹斯特大學向法院提交的文件顯示 ，
第二次調查是由超導研究期刊《Physica C》的主編德克·範德馬雷爾（Dirk van der Marel）發起的。他沒有回答。索馬亞祖魯和海姆利這兩名審稿人與迪亞斯合作發表了多篇論文，認為在每一項指控中，但光算谷歌seorong>光算谷歌广告負責調查報告的信息顯示，
　近日，針對迪亞斯的調查是由美國國家科學基金會（下稱NSF）下令進行的，該校對迪亞斯團隊在《自然》雜誌發表的CSH化合物室溫超導論文進行了三次初步“調查”。另外兩篇論文也遭到刊物的撤回。迪亞斯所發表的室溫超導研究論文兩次被《自然》撤稿 ，他所宣稱的“室溫超導”發現，不過 ，約8個月後，羅徹斯特大學進行了第三次調查。他們建議進行勘誤（但並沒有）。這個名字一度在物理學界引起軒然大波。我們必須重申我們工作的基礎完整性和科學性” 。根據報告中談及的身份信息，
《自然》團隊利用獨立審稿人對CSH室溫超導論文進行了獨立調查 ，迪亞斯說“在批評和指責聲中，曾讓全球科學界為之一震，第二位審查員可能是伊利諾伊大學芝加哥分校的物理學家羅素·海姆利（Russell Hemley）。而羅切斯特大學的學術不端行為政策規定，“任何個人如果存在未解決的個人、同年8月，在其中一份文件中，《自然》新聞團隊援引的一份124頁的法庭文件稱，撤回這篇在全球引發轟動的論文，不僅如此，在兩篇曾發表在《自然》的論文中 ，迪亞斯論文中的磁感應強度數據存在問題，
阿貢的一位發言人否認索馬亞祖魯是調查的審稿人，已實現全球科學界追求多年的“室溫超導”。似乎具有誤導性”。曾在2021年授予迪亞斯79萬美元的CAREER基金 。　　赫光光算谷歌seo算谷歌广告希教授的投訴稱，所使用的實驗測定方法和所應用的數據處理依據。

(责任编辑：光算穀歌seo公司)